宏观经济学论文：中国均等性转移支付特征事实分析

一、引 言。
　　
　　分税制改革以来，中央政府的均等性转移支付已成为地方政府的重要收入来源，一方面，均等性转移支付促进了地区之间的财力均等化； 另一方面，均等性转移支付也是中央政府调节经济的重要政策工具。现有的研究成果较好地考察了均等性转移支付对宏观经济的影响。
　　
　　马拴友和于红霞[1]分析了1994年财税体制改革以后转移支付与地区经济收敛的关系，发现转移支付总体上没有达到缩小地区差距的效果。尹恒等[2]的研究发现，上级财政均等性转移支付不但没有起到均等县级财力的作用，反而拉大了财力差异，特别是在分税制改革后，转移支付造成了近一半的县级财力差异。Huang和Chen[3]的研究也发现，中央转移支付并没有实现地区之间的财力均等化。
　　
　　郭庆旺和贾俊雪[4]认为，中央财政转移支付有助于中国省级公共医疗卫生服务的均等化，但抑制了其发展； 促进了公共交通基础设施服务发展，但加剧了省级差异； 对公共基础教育服务则不具有显着影响。李永友和沈玉平[5]的研究表明，地方财政收支决策对大规模转移支付的反应存在明显差异，支出决策反应显着高于收入决策； 地方财政支出决策对大规模转移支付的周期变化反应并不对称，支出决策对转移支付增加的反应要弱于对转移支付减少的反应。范子英和张军[6 - 7]的研究发现，转移支付比重每增加1个百分点，将使得地方经济的长期增长率降低0. 03个百分点，这种无效率的水平在西部地区更是达到0. 37个百分点。付文林[8]的研究发现，转移支付影响了地方政府征税的积极性，也导致了欠发达地区财政支出偏向行政性支出。
　　
　　范子英和张军[6]利用1995-2005年中国省级面板数据研究发现，转移支付能够显着促进国内市场整合，且三大转移支付中的专项转移支付的作用最显着，而财力性转移支付和税收返还的作用并不明显。另外，解垩[9]考察了转移支付对公共品均等化的影响，研究发现转移支付对各地城乡公共品差距的缩小作用不大。付文林和沈坤荣[10]考察了转移支付对地方不同类型财政支出结构的影响，研究发现中国目前的转移支付制度不仅会带来粘蝇纸效应，而且会产生可替换效应。宏观经济波动会带来社会福利损失，如何减少宏观经济波动是政策制定者和学术界关注的重要问题。当前，均等性转移支付已成为地方政府的重要收入来源，其又会通过影响地方政府行为直接或间接地影响宏观经济波动。
　　
　　例如，中央政府均等性转移支付越多，地方政府财力越充足，地方政府越有可能实施积极的财政政策，增加基础设施投资、教育支出等以对经济增长和经济波动产生影响。再如，中央政府均等性转移支付越多，地方政府对辖区内税费的依赖程度越低，这会影响地方政府征税的积极性，从而影响经济波动。需要说明的是，已有研究主要考察技术冲击、金融发展、产业结构升级、财政分权和预期等对经济波动的影响，据笔者所知，尚没有文献考察均等性转移支付对经济波动的影响，为此，本文拟补充和完善这方面的工作。
　　
　　本文运用1995-2012年中国31个省份的数据，通过面板数据模型考察均等性转移支付对宏观经济波动的影响，研究发现，均等性转移支付规模越大，宏观经济波动越小，且这一结论是稳健的。这可能是因为，无论是出于政绩考虑，还是处于改善辖区内居民的福利考虑，地方政府有激励维持辖区内的宏观经济稳定。均等性转移支付放松了地方政府的预算约束，使地方政府维持宏观经济稳定的能力增强，从而有利于宏观经济稳定。
　　
　　考虑到中国东部沿海地区和中西部地区经济发展水平差别较大，对均等性转移支付的依赖程度也差别较大，本文以东部沿海地区和中西部地区为样本，分别考察了均等性转移支付对宏观经济波动的影响，研究发现，在东部沿海地区和中西部地区，均等性转移支付都有利于减少宏观经济波动。
　　
　　考虑到2002年所得税分享制度改革之前，中国均等性转移支付以税收返还为主，2002年之后税收返还减少，而主要以专项均等性转移支付和一般性均等性转移支付为主，本文分别以1995-2002年和2003-2012年为两个时间段做以考察，研究发现，在这两个区间内均等性转移支付都有利于减少宏观经济波动。
　　
　　二、中国均等性转移支付特征事实。
　　
　　根据 《中国财政年鉴》公布的数据，中国均等性转移支付的总额逐年增加，从1995年的0. 25亿元增加到2012年的4. 54亿元； 均等性转移支付占中央财政支出的比重从1995年的55. 95%下降到2000年的45. 80%,而后又上升到2012年的70. 74%,即中央政府财政支出中70%以上都是对地方政府的均等性转移支付。
　　
　　均等性转移支付占地方财政收入的比重一直保持在40%以上 （ 某些年份甚至超过50%） 说明均等性转移支付是地方政府的重要收入来源。均等性转移支付主要包括税收返还、一般性转移支付和专项转移支付。税收返还是1994年分税制财政管理体制改革和2002年所得税收入分享改革时，为保护地方既得利益，将原属于地方政府的收入划为中央固定收入或共享收入后，给予地方政府的补偿。一般性转移支付是指为弥补财政实力薄弱地区的财力缺口，均衡地区间财力差距，实现地区间基本公共服务能力的均等化，中央财政安排给地方财政的补助支出，由地方政府统筹安排。
　　
　　目前，一般性转移支付包括均衡性转移支付和民族地区转移支付等。专项转移支付是指中央财政为实现特定的宏观政策及事业发展战略目标，以及对委托地方政府代理的一些事务或对中央地方共同承担事务进行补偿而设立的补助资金，需按规定用途使用。专项转移支付重点用于教育、医疗卫生、社会保障、支农等公共服务领域。本文分别用税收返还、一般性转移支付和专项转移支付占均等性转移支付总额的比重表示均等性转移支付结构。

根据 《中国财政年鉴》公布的数据，一般性转移支付占均等性转移支付的比重从1995年的11. 5%增加到2012年的47. 20%; 专项转移支付占转移支付的比重从1995年的14. 80%增加到2012年的41. 50%; 税收返还占均等性转移支付的比重从1995年的73. 70%下降到2012年的11. 30%,即中国均等性转移支付结构已经由税收返还为主向一般性转移支付和专项转移支付为主调整。
　　
　　表1给出了2012年中国31个省份的均等性转移支付总额、人均均等性转移支付值以及均等性转移支付占地方财政支出的比重。从表1中可以看出，四川和河南获得的均等性转移支付最多，分别为2 915. 62亿元和2 824. 17亿元； 天津、上海和北京获得的均等性转移支付最少，分别为369. 78亿元、430. 65亿元和512. 31亿元。总体而言，西部地区省份人均均等性转移支付值和均等性转移支付占财政支出的比重高，而东部沿海地区省份的人均均等性转移支付值以及均等性转移支付占财政支出的比重较低。
　　
　　例如，人均均等性转移支付值最高的3个省份是西藏、青海和宁夏，分别为26 139. 07元、14 643. 30元和8 321. 67元； 人均均等性转移支付最低的3个省份是广东、江苏和浙江，分别为1 154. 81元、1 439. 31元和1 513. 09元。均等性转移支付占财政支出比重最高的3个省份是西藏、甘肃和青海，分别是88. 82% 、73. 04%和72. 41%; 均等性转移支付占财政支出比重最低的3个省份是上海、北京和江苏，分别是10. 29% 、13. 90%和16. 22% .
　　
　　通过上述数据可以看出，中国不同地区对均等性转移支付的依赖程度差别较大，中西部地区财政支出主要依赖于均等性转移支付，而东部经济发达省份对均等性转移支付的依赖程度较低。
　　

 

　　
　　中国不同省份对中央均等性转移支付依赖程度的变化趋势也差别较大。本文用各省份2012年均等性转移支付占地方财政支出的比重减去1995年均等性转移支付占地方财政支出的比重，衡量从1995-2012年地方政府对中央政府均等性转移支付依赖程度的变化趋势。
　　
　　我们发现，11个省份对均等性转移支付的依赖程度在下降，20个省份对均等性转移支付的依赖程度在增加。对均等性转移支付依赖程度下降的省份主要集中在东部沿海地区，其中，北京对均等性转移支付的依赖程度下降最大，而对均等性转移支付依赖程度增加的省份几乎都是中西部省份。
　　
　　三、模型设定和指标选取。
　　
　　（ 一） 模型设定。
　　
　　本文通过构建回归方程考察均等性转移支付对中国经济波动的影响，方程如下：
　　

　　
　　其中，Volatilityit表示第i省份第t年的经济波动；Transferit表示第i省份第t年的均等性转移支付；Xit表示对经济波动有影响的其他变量，根据通常的设定，这里主要包括政府规模、技术创新、金融发展水平、产业结构变迁和开放性程度等指标；εit表示随机扰动项。
　　
　　（ 二） 指标选取。
　　
　　本文关注的被解释变量是经济波动。现有研究通常用经济增长率的标准差来表示经济波动，一些学者认为经济增长标准差不能有效反映经济波动，Tang等[11]以标准差衡量经济波动时，选取样本期间内经济波动差别很大，标准差值只能反映整体情况，并不能反映全部样本期间内经济波动路径的差异，也有研究通过HP滤波来计算经济波动。
　　
　　本文结合以上两种思路，通过两种方法来衡量经济波动。本文通过HP滤波来估算经济波动。借鉴干春晖等[12]的方法，通过如下的方法估计经济波动：
　　

　　
　　其中，lnyit表示实际GDP取自然对数；lny*it表示潜在产出，即增长的趋势成分；lnyit- lny*（ ）it为产出缺口，表示经济增长的周期成分；λ表示趋势成分波动的惩罚因子，由于是年度数据，借鉴Ravn和Uhlig[13]的研究成果，本文取λ值为100.
　　
　　借鉴Ramey和Ramey[14]、周业安和章泉[15]的思路，本文用经济增长率的标准差表示经济波动。将1995-2012年划分为3个时间段：1995-2000年、2001-2006年、2007-2012年，每个时段跨度为6年，计算6年人均GDP增长率的标准误用以表示经济波动。

借鉴付文林和沈坤荣[10]的思路，本文用地方得到的中央补助收入减去地方上解中央支出得到中央对地方的净均等性转移支付，再用净均等性转移支付除以地方财政支出表示均等性转移支付规模，这反映了地方政府对均等性转移支付的依赖程度。该值越大，表明地方政府对均等性转移支付的依赖程度越高。
　　
　　根据通常的设定，用政府支出除以GDP表示政府规模； 用进出口总额除以GDP表示开放性水平； 用每万人的专利申请数表示技术创新； 用第三产业增加值除以GDP表示产业发展水平； 用金融机构贷款余额除以GDP表示金融发展水平。
　　
　　均等性转移支付数据根据历年《中国财政年鉴》各省份公共财政预算收支决算总表中提供的数据整理计算而得； 其他数据根据历年《中国统计年鉴》提供的原始数据整理计算而得。基于数据的可得性，本文选取的样本区间是1995-2012年。
　　

 

　　
　　四、经验分析与结果。
　　
　　由于是面板数据模型，本文分别通过固定效应方法和随机效应方法进行分析，结果如表2中的回归 （1） 和回归 （2） 所示。可以看出，均等性转移支付对应的系数显着为负，这说明均等性转移支付对经济波动始终具有负向影响。
　　
　　可能的原因是，地方政府出于政绩考核或是维护社会稳定的考虑，其有激励动机维持辖区内宏观经济稳定； 均等性转移支付放松了地方政府的预算约束，使地方政府维持宏观经济稳定的能力增强，地方政府会采取一系列措施维持宏观经济稳定。
　　
　　例如，当经济衰退时，均等性转移支付使地方政府有充足的财力，可以实施扩张性财政政策以应对经济衰退，减缓经济下行给社会带来的负面冲击，熨平经济波动。为考察均等性转移支付对宏观经济波 动 的 影 响 是 否 稳 健 （Robust） , 本 文 用 经济增长率的标准差表示经济波动，进行稳健性分析，结果如表2中的回归 （3） 和回归 （4） 所示。
　　
　　可以看出，均等性转移支付对应的系数仍显着为负，即均等性转移支付规模越大，经济波动越小，这说明本文的结论是稳健的。不同省份经济发展水平差别较大，地方政府对政府均等性转移支付的依赖程度也差别较大。Checherita - Westphal和Rother[16]以及Devarajan等[17]的研究都发现，财政政策对经济增长的影响和经济发展程度密切相关。一个重要的问题是，均等性转移支付对中国经济波动的影响在不同地区之间是否差别较大？ 为此本文区分了东部沿海地区和中西部地区，分别考察均等性转移支付对东部沿海地区和中西部地区宏观经济波动的影响。
　　
　　其中，东部沿海地区包括北京、天津、河北、辽宁、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南； 中西部地区包括山西、内蒙古、吉林、黑龙江、安徽、江西、河南、湖北、湖南、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆。如表3的回归 （1）-回归 （4） 所示，无论是东部地区还是中西部地区，均等性转移支付对应的系数均显着为负，这说明均等性转移支付对经济波动有抑制作用。
　　

　　
　　付文林和沈坤荣[10]的研究表明，在2002年所得税分享制度改革之前，以税收返还为主的转移支付制度倾向于保护各地区既得的财政利益，总体上中央对地方的均等性转移支付规模较为有限，2002年之后随着一般性均等性转移支付的不断增加，均等性转移支付在平衡不同地区之间财力均衡时发挥了重要作用。
　　
　　这里的问题是，维护地方既得利益为主的均等性转移支付和协调地区财力均衡为主的均等性转移支付对经济波动的影响是否存在差异？ 本文将样本区间划分为1995-2002年和2003-2012年两个时间段，分别考察两个样本时间段内均等性转移支付对宏观经济波动的影响，结果如表3的回归 （5）-回归 （8） 所示。
　　
　　可以看出两个样本区间内均等性转移支付的系数都显着为负，即均等性转移支付有利于减缓宏观经济波动。需要说明的是，现有的研究大多发现均等性转移支付没有实现预期设定的目标。例如，马拴友和于红霞[1]发现均等性转移支付不利于地区之间的经济收敛，尹恒等[2]发现均等性转移支付不利于地区之间的财力均等化，范子英和张军[6 - 7]发现均等性转移支付并没有达到促进经济发展的目的，而本文的研究发现均等性转移支付有利于减缓宏观经济波动，这为均等性转移支付的合理化提供了一个可能的解释和依据。

五、结 语。
　　
　　分税制改革后，中央政府和地方政府的财权和事权发生了较大的调整，中央政府通过对地方政府均等性转移支付协调中央和地方之间事权和财权的不匹配问题。中央政府的均等性转移支付已成为地方政府财政收入的重要组成部分。
　　
　　一方面，均等性转移支付有利于平衡地区之间的财力不均衡； 另一方面，其也是财政政策的体现，对整个经济有系统性的影响。通过数据分析发现，东部沿海地区省份对均等性转移支付的依赖程度较低，而中西部省份对均等性转移支付的依赖程度较高。本文运用1995-2012年中国31个省份的数据考察了均等性转移支付对宏观经济波动的影响。
　　
　　研究发现，均等性转移支付占财政支出的比重越高，宏观经济波动越小，这说明均等性转移支付有利于平抑宏观经济波动。可能的原因是，地方政府有激励维持辖区内的宏观经济稳定，均等性转移支付放松了地方政府的预算约束，使地方政府维持宏观经济稳定的能力增强，熨平了宏观经济波动。分区域的回归结果表明，无论是东部沿海地区还是中西部地区，均等性转移支付均有利于抑制经济波动。
　　
　　分时间段的分析表明，1995-2002年的样本区间和2003-2012年的样本区间，均等性转移支付均有利于减缓宏观经济波动。本文的政策建议包括如下三个方面： 第一，改变以GDP、经济增长、财政收入为主的地方政府官员绩效考核体系，加强对维持辖区内宏观经济稳定的考核，使得地方政府有足够的激励和动力维持辖区的宏观经济稳定。第二，增加中央政府对地方政府的均等性转移支付力度，尤其是对中西部地区均等性转移支付的力度，以更好地实现不同地区之间的财力均等化和区域协调发展，减缓宏观经济波动。第三，通过立法、行政等手段，监督和约束地方政府，提高均等性转移支付资金使用效率。
　　
　　本文还存在一些可能的拓展： 第一，均等性转移支付包括税收返还、一般性转移支付和专项转移支付，在数据可得的前提下，可以运用省级层面的数据考察不同类型转移支付对经济波动的影响。第二，本文主要运用了静态面板数据模型，现实经济中宏观经济波动具有持续性，可以将本文的模型拓展为动态面板数据模型，运用系统广义矩 （GMM） 方法考察均等性转移支付对经济波动的影响。第三，本文主要考察了均等性转移支付对宏观经济波动影响效果，进一步的研究可以通过考察均等性转移支付对全要素生产率、投资率、人力资本水平、产业结构和通货膨胀率等宏观指标的影响，进而探讨均等性转移支付影响经济波动的传导机制。第四，本文主要运用中国数据做了实证分析，进一步的研究可以通过构建与中国现实经济相一致的动态随机一般均衡模型 （DSGE） ,在现实经济的参数环境下，数值模拟转移支付的宏观经济效应。

 

　　参考文献：

[1] 马拴友，于红霞。转移支付与地区经济收敛[J].经济研究，2003,（3） :26 - 33.　　
　　[2] 尹恒，康琳琳，王丽娟。政府间转移支付的财力均等化效应---基于中国县级数据的研究[J].管理世界，2007,（1） :48 - 55.　　
　　[3]Huang,B.,Chen,K. Are Intergovernmental Transfers in China Equalizing? [J]. China Economic Review,2012,23（3） :534 - 551.　　
　　[4] 郭庆旺，贾俊雪。中央财政转移支付与地方公共服务提供[J].世界经济，2008,（9） :74 - 84.　　
　　[5] 李永友，沈玉平。转移支付与地方财政收支决策---基于省级面板数据的实证研究[J].管理世界，2009,（11） :41 - 53.　　
　　[6] 范子英，张军。财政分权、转移支付与国内市场整合[J].经济研究，2010,（3） :53 - 64.　　
　　[7] 范子英，张军。中国如何在平衡中牺牲了效率： 转移支付的视角[J].中国经济学，2010,（6） :117 - 138.　　
　　[8] 付文林。均等化转移支付与地方财政行为激励初探[J].财贸经济，2010,（11） :58 - 62.　　
　　[9] 解垩。转移支付与公共品均等化分析[J].统计研究，2007,（6） :63 - 66.　　
　　[10] 付文林，沈坤荣。均等化转移支付与地方财政支出结构[J].经济研究，2012,（5） :45 - 57.　　
　　[11]Tang,S.,Groenewold,N.,Leung,C. The Link between Institutions,Technology Change and Macroeconomic Volatility[J]. Journal of Macroeconomics,2008,30（4） :1520 - 1549.　　
　　[12] 干春晖，郑若谷，余典范。中国产业结构变迁对经济增长和波动的影响[J].经济研究，2011,（5） :4 - 16.　　
　　[13]Ravn,M.,Uhlig,H. On Adjusting the Hodrick - Prescott Filter for the Frequency of Observations[J]. Review ofEconomics and Statistics,2002,84（2） :371 - 380.　　
　　[14]Ramey,G.,Ramey,V. Cross Country Evidence on the Link between Volatility and Growth[J]. The AmericanEconomic Review,1995,85（5） :1138 - 1151.　　
　　[15] 周业安，章泉。财政分权、经济增长和波动[J].管理世界，2008,（3） :6 - 15.　　
　　[16]Checherita - Westphal,C.,Rother,P. The Impact of High Government Debt on Economic Growth and Its Channels:AnEmpirical Investigation for the Euro Area[J]. European Economic Review,2012,56（7） :1392 - 1405.　　
　　[17]Devarajan,S.,Swaroop,V.,Zou,H. The Composition of Public Expenditure and Economic Growth[J]. Journal ofMonetary Economics,1996,37（2） :313 - 344.