分析锡金间谍事件与英国第二次侵略西藏战争间的关系-985毕业论文

摘要：1903年7月，英印政府派出的两名锡金间谍被西藏地方政府抓获，这件事本来对英国不利。但是，在英帝国强盗逻辑下，变理亏为"理直气壮",以此为借口之一来策动侵略西藏的战争。相对英帝国的咄咄逼人、颠倒黑白，清政府处理锡金间谍事件失当，庆亲王奕劻在没有调查情形下就下令放人，而前后两任驻藏大臣裕钢、有泰也没有将此事进行彻底的调查。带领英兵到达拉萨的侵略头目荣赫鹏，对两名锡金间谍被释放进行"美化"宣扬，这是强盗逻辑的表现。

　　关键词：锡金间谍事件； 英国第二次侵略西藏战争； 奕劻； 荣赫鹏

　　Abstract:

　　In July 1903, two Sikkim spies sent by the government of British India were arrested by the local government of Tibet. With the gangster logic of British Empire, the matter be used as one of the reasons for them to invade Tibet. The Qing government was not serious enough to deal with the incident of Sikkim spies. Without investigation, Qing infante Yi Kuang agreed to release the spies, and the two grand minister resident of Tibet.The behavior that Francis Younghusband led the invading army of British Empire arrived Lhasa and whitewashed the release of two Sikkim spies, was a manifestation of gangster logic.

　　Keyword:

　　The incident of Sikkim spies; The second war of British Empire invasion in Tibet; Yi Kuang; Francis Younghusband;

　　1903-1904年间，英国发动了第二次侵略西藏的战争。此次战争起因与两名锡金人被抓事件（实为英国派往西藏的间谍）有较为密切的关系。1在相关材料的基础上，笔者梳理、分析锡金间谍事件与英国第二次侵略西藏战争间的关系，以及清政府对此事件的应对，以期揭示历史真相并以史为鉴。

　　一、英国以两名锡金人被西藏地方政府扣留为借口策动侵略战争

　　1903年10月8日，荣赫鹏致电印度政府，对于印藏边界谈判表示失望，"在过去三个月里，我也曾以最大耐心，忍之又忍。所有这些克制态度的效果是零，所以我已不能再向政府展示和平解决这个问题的任何希望".[1]此电表明荣赫鹏建议印度政府实施武力侵略西藏。2天后，即10月10日，在岗巴宗的荣赫鹏向印度政府再次致电，声称："据纳金的传教士们说，人们因日喀则的人在三个月前捉拿了两个人而吓坏了。据说此二人受到拷问，并已碎尸。传教士说，纳金地方人们多靠同日喀则贸易为主，但是现在不敢过边境去，人们十分苦恼；他们不得不诉说人们的心情。我已将政府已经采取的行动通知了传教士们。"[1]荣赫鹏报告中所说被捉拿的两个人，即是锡金人，事件发生在7月初；荣赫鹏此时的汇报，通过锡金传教士所说的当地恐慌以及"碎尸"传言，"火上浇油",目的在于鼓动印度政府实施武力侵略西藏计划。

　　10月26日，印度政府向英国印度事务部大臣致电，声称有六个原因，必须"挺进西藏".其中之一就是两名锡金人被西藏地方政府扣留，电文如此道："他们在日喀则逮捕并关押了两位英国臣民，对于我们就此做出的任何抗议，他们一概不予答复。并且，现在谣传，这两位英国臣民遭到了拷打和杀害。"[2]显然，印度政府电文采用荣赫鹏的说法，只是将被抓两名锡金人明确为两位英国臣民，为侵略西藏寻找正当理由。

　　11月5日，印度总督寇松等人代表印度政府致函英国印度事务部大臣布罗德里克，其中道："我们的最新消息说，尼泊尔内阁送往岗巴宗援助我们在即将来临的冬季用于运输和供给的一批牦牛，西藏政府在西藏与尼泊尔交界处攻击和驱散了它们。然而，西藏政府的敌意和傲慢地蔑视文明的惯例的明证，也许就是在日喀则扣留了来自锡金的两名英国臣民，他们从那里被送到拉萨，确实可以断言，他们遭到了拷问和杀害。我方屡次向中国委员和驻藏大臣提出的抗议未得到任何答复。有关这两人的遭遇或命运以及对他们的最坏的揣测的每一个情报，看来确实是有道理的。"函末他们声称："假如我们默许我们的使团遭到被委派来同使团会晤的那些人的抵制，我们的官员受到凌辱，我们的臣民被拘禁和虐待，我们的权力受到一个小小政权的藐视，这个小小政权错把我们的忍耐当成软弱……现在我们如若还重犯这样的错误，我们就会失去重新赢得的尼泊尔内阁的信赖，尼泊尔内阁在当前事务上同情和忠实地支持我们；我们就会使西藏政府更加愚顽，我们就可能使不丹人从支援态度转变到现在敌对的一方去；我们只会将事情，不该更长久地耽搁解决的事情，推迟到条件更加困难的，更晚的时日，和更为悬殊的条件下去解决，而事情的解决是不能再行拖延了。"[3]11月5日的这封信函是以电报发送，它对于英国决定发动侵藏战争发挥重要作用。211月6日，印度事务部大臣布罗德里克致电印度政府："鉴于西藏人近来的行为，陛下政府认为不能不采取行动，因此陛下政府批准使团向江孜的推进。"[1]也就是说，英国政府批准了印度政府派兵侵略西藏的决定。

　　1903年11月7日，英国外交部兰斯多恩侯爵与俄国驻英大使本肯多夫伯爵会面，兰斯多恩利用这一机会，向俄国通报英国已经决定侵略西藏："由于西藏人不可理喻的行为，破坏了我方代表的谈判，抓捕了英国臣民，并抢走了一个友好邻邦的运输动物，英国决定派出专员，并配备一定数量的护卫队，进一步深入西藏领土，但英国采取这一措施绝不意味着英方打算吞并或长期占领西藏领土。"[4]（P29）英国派兵入侵西藏在俄国引起反响，11月17日俄国驻英大使本肯多夫面见英国外交大臣兰斯多恩侯爵，表明俄国政府的立场，"俄国政府不得不认为英军入侵西藏领土是有意使中亚局势陷入严重混乱；非常遗憾的是我们现在即将友好地进行英俄两国利益相关所在之处的关系之际，会发生如此有意引起俄国方面疑惑的这种事情".对此，兰斯多恩回应道："我提请本肯多夫伯爵注意我已向他说明，我们领受了西藏人发出的最为严重的挑衅，西藏人不只不履行遵守其条约的义务，而事实上拒绝同我们谈判。他们甚至退回我们写给拉萨当局的信函；更有甚者，他们最近抓走两个英国臣民，我们相信已将其残忍杀死；并且抢走供使团使用的运畜。我们始终不愿陷入同西藏人的争吵，然而，恐怕我们的克制使他们以为我们受到侮辱而会泰然自若。我确信俄国政府不会有我们那样的忍耐，恐怕现在他们已经在拉萨了。"[3]从中可以看出，两名锡金人被抓是英国侵略西藏的重要借口。

　　荣赫鹏后来在其回忆著作中如此写两名锡金人被抓事件："时有两锡金国人，素常往来日喀则，此番前去被捕，闻尚未加凌虐或杀害。惟藏人经我方请求，仍拒不引渡，为报复计，吾人亦惟尽攫藏人之畜群，并尽逐嘉冈之藏人，此辈藏人，希余冒绝大危险特允留居嘉冈者也。"[5]（P105）

　　被抓两名锡金人实际身份是英国间谍。1903年11月16日，英国印度事务部送英国外交部的函件中，附件有尼泊尔驻拉萨代表的信函，其中有"纳金的三个英国间谍已被日喀则宗政府逮捕"[6];附件还有迪塔·法尔曼·古隆的信函，内容有"今天我得到消息：住在岗巴的英国官员派出了五名英国间谍锡金人，其中三人出来在这里的集市上游逛时被逮捕，戴上手铐，并送往日喀则宗政府"[6].虽然以上材料弄错了被捕锡金人的数字，但明确指出他们的身份是英国间谍。1961年，英国学者彼德·费莱明查阅英国档案材料及其他资料基础上，写成一本1904年英国第二次入侵西藏的著作。他认为：被抓的两名锡金人是为奥康纳3工作的低级间谍，荣赫鹏虽然知道两名锡金人的间谍身份，但其在一封报告之后"追加了两份间谍亲属的申请，他们谦卑地请求英国政府为了他们失踪的亲人而进行干预".彼德·费莱明评论道："这两份文件的措辞如此地雷同和简单，以致使人们怀疑它们不是由当事人自己写的。两个拉冲（即纳金，两名锡金人居住地方）人被说成是'为了商业目的'到日喀则去的。英国所有涉及他们的官方信件都支持了这种虚构。"[7]（P69-70）

　　二、清政府处理两名锡金间谍事件之失当

　　1903年9月23日，英国驻华公使萨道义致函庆亲王奕劻称："关于先前就西藏-锡金边务谈判问题往来的函电，谨通知殿下，我今天收到陛下大臣发来的一封电报，内称尽管达赖喇嘛同意在岗巴宗进行谈判，但是西藏代表拒绝在那里谈判。不仅如此，西藏当局竟然还在日喀则监禁了两名英国臣民，并且拒绝释放这些人，他们还在征集军队，正在进行备战活动。陛下政府决不能允许英国臣民被监禁，也不能允许陛下政府任命的委员受到西藏人那样无礼的对待。陛下政府的唯一愿望是同西藏建立更友好的关系，他们指示我向殿下宣布陛下政府期望中国政府立即对达赖喇嘛施加压力，以便促使现在被监禁的两名英国臣民得到释放，并能使西藏代表开始同英国委员谈判而不再拖延。我确信我不需要进一步向殿下强调说明西藏人如果坚持目前做法将会造成的局势的严重性。"[3]

　　四天后，即9月27日，庆亲王奕劻回函萨道义云："谨告知收到阁下本月23日关于西藏-锡金边务谈判的照会，其中通知我西藏代表拒绝在岗巴宗进行谈判，两名英国臣民在日喀则被监禁，西藏当局采取的态度总的来说是敌对的。……本部已经打电报给驻藏钦差办事大臣，指示他命令西藏当局立即释放两名英国臣民，并责成他们开始在岗巴宗同英国委员进行谈判，而不再拖延。在接到办事大臣的复文以后，我将立即同阁下联系。"[3]（P66）由庆亲王奕劻的回函内容来看，"西藏当局采取的态度总的来说是敌对的"清楚地暴露了清政府面临英国侵略西藏地方时的态度，作为主管清朝外务的亲王，是失当的言辞；不申明西藏地方政府捉拿锡金人的缘由及合理性（从回函中"释放两名英国臣民"来看，庆亲王对被抓获者为锡金人似乎并不清楚），只强调按照英国人主张放人，这无疑是得罪西藏地方政府的昏庸立场。

　　对于庆亲王奕劻这样的态度和立场，萨道义向英国外交大臣汇报到："我倾向于认为中国政府真正希望见到印度和西藏之间的问题能得到圆满商定，但是鉴于庆亲王一再提到西藏人性情梗顽，办事大臣在同这些人打交道方面遇到困难，他们对有泰能迅速进行谈判的可能性不抱乐观态度。他们未尝不愿意看到印度政府给他们的不听话的臣属颜色看，连这一点似乎也不是不可能的。"[3]因此，庆亲王在处理锡金人被抓事件所流出的态度，助长了英国对西藏地区的侵略。

　　就在庆亲王奕劻命令释放锡金人的指示还在途中之际，光绪二十九年八月二十一日（1903年10月11日），驻藏大臣裕钢致电外务部，电文中说"又哲部纳金民人二名私赴后藏被执",英员屡屡要求放人，西藏地方政府"不肯释放""亦经开导，尚未遵从".[8]（P1151）这是裕钢主动向外务部汇报锡金人被抓事件，他虽讲到此二人为"民人""私赴后藏",但对他们为何私赴后藏，是采集情报的间谍行为抑或其他，裕钢没有在电报中明言。裕钢的这封电报内容，由中国驻英公使张德彝照会英国外交部大臣兰斯多恩，已经在一个月之后，即11月19日，张说："关于据说已被西藏人杀害的两名锡金土著，我奉令说明，现在拉萨的驻藏大臣裕在10月11日来电提到两个人被逮捕和拘留，但丝毫没提到他们已经被处死，外务部也没有听到过关于那种意思的任何信息。"[3]11月23日，兰斯多恩回复张德彝道："然而关于西藏大臣裕的电报中提到了两个锡金人被逮捕和拘留，但是关于他们被处死的事，他什么也没说，我想指出立即把这些人交给英国当局将是证明他们没有像人们普遍认为的那样被西藏人处死的最好证明。"[3]兰斯多恩的回复表明他不想读懂张德彝照会的真正意思--两名锡金人被杀不是确实的消息，而是强词夺理地提出了将两名锡金人立即交给英国当局的更为苛刻条件，鉴于英国政府此前11月6日已经决定派兵入侵西藏，这清楚地表明英国政府在两名锡金人被抓事件上的真实态度，即两名锡金人被抓只是侵略的借口。

　　清朝外务部对英国在两名锡金人被抓事件的态度非常重视。光绪二十九年十月十七日（1903年12月5日），外务部致电裕钢："前接驻英张使筱电，据英外部澜侯云：藏人不为印政府递送公文，且杀害印人两名，英兵拟赴距藏都百余英里驻（札）[扎]诘问。"[8]（P1158）显然这封电报内容反映是张德彝11月下旬交涉前的信息。十月二十日（12月8日），外务部又致电裕钢："顷接驻英张使电称澜侯复称，停止进兵万难允从，有大臣到任需时，即到任后亦未必果能开导，所述扣留纳金二名如即交出，方为并未被戕之实据等语。英人锐欲进兵，总以藏员不听开导，并杀害印人二名为藉口，如果该印人被戕不确，谕令藏员迅即交出尚可为转圜之计，应由贵大臣查明，按照本部前电妥筹办理，并电复。"[8]（P1159）这封电报是张德彝交涉之后的信息。十月二十一日（12月9日），外务部再次致电裕钢称，"今英廷因印人被戕，派兵进（札）[扎],事机已迫",倘若西藏地方政府"仍前顽梗",则"衅端一开，边事愈难收束",希望裕钢"切实传谕藏员勿再鲁莽滋事，致酿巨衅""并将印人被害情由及英兵现抵何处，查明电复".[8]（P1159）外务部接连三封给驻藏大臣裕钢的电报，欲通过交出两名锡金人，来阻止英国的侵略。然而，此时英国政府根据其战略利益，已经决定派兵侵略西藏，释放两名锡金人只是借口。1903年11月16日，萨道义致电英国外交大臣兰斯多恩道："我可以说西藏人拒绝引渡被抓的两名英国臣民，以及掠夺尼泊尔的运畜，使得印度政府忍无可忍；除非中国政府能够立即向拉萨当局施加必要的压力，否则印度政府将采取措施索取赔偿。"[6]兰斯多恩回复萨道义称："我们对待西藏人极为克制，但他们目前的行为迫使我们强索赔偿。……我请求你务必对中国政府保持一致的口径。"[6]

　　清朝外务部通过释放两名锡金人来阻止英国侵略的想法，由于西藏地方政府反对而落空。十月二十一日（12月9日），裕钢致电外务部："纳金人二名，现在商上关禁，并无凌虐戕害情事。前因藏拘纳人，英员夺去边界牛只二百余头，钢迭谕藏番释放纳人，则以牛只抵换为词，现仍竭力开导，能否释放，得复另达。"[8]（P1159）结合八月二十一日裕钢致外务部的电文所言，两名锡金人是因私赴后藏被抓，在西藏地方政府看来，此二人就是英国间谍4,更何况英国人当时就采取掠夺西藏二百余头牛只所谓报复行为。

　　综上，在两名锡金人被抓事件处理上，清政府是失当的。清政府完全可以通过驻藏大臣的详细调查，在了解事件来龙去脉的情形下，利用两名锡金人从事间谍行为，占据道义的高点，揭露英国侵略西藏的图谋。可惜的是，庆亲王在没有听取驻藏大臣报告以及西藏地方政府主张的情形下，就认同英国的主张，指令驻藏大臣施压西藏当局放人，从而既失信于藏人，亦严重损害了国家主权与利益。

　　三、强盗逻辑：荣赫鹏对两名锡金间谍释放的"美化"

　　1904年8月16日，两名锡金人被释放。荣赫鹏在其回忆著作中对有关两名锡金人被释放如此写道："翌晨，余召集余部人员举行受俘式，藏方派两协摆及两喇嘛带同两锡金人前来。此两人既获得自由，极表欣悦，余告彼等，余奉英皇命令向藏方释放彼等，彼等今得自由矣。英皇尚有后命，倘彼等遭受虐待，须向藏方要求赔偿。彼等究会遭受虐待耶？彼等答言在日喀则时受鞭扑，惟自移解此间后，待遇良好，亦未遭受鞭扑云。余谓此事须经医生检验，以资证明。余乃向协摆声言，英皇对于两英民被拘禁鞭扑之事认为重大之侮辱。使节之所以由干坝进逼江孜，此即主要原因之一端，余奉命来至拉萨缔结条约，其主要条款之一，即为此两英民之释放。……自今以往，藏人应知英国臣民不可任意虐待，而对于一切留居藏境之英人，嗣后尤须负责善遇之也。"[5]（P227）将锡金两间谍的鞭扑视为对英国的重大侮辱，以此为借口侵略西藏地方，荣赫鹏颠倒黑白，"美化"英国侵略。

　　荣赫鹏还写道："被捕之英人当即由怀特及两藏官督同一医官加检验。医官报称彼等身体健壮，并无伤痕。余得报即表示满意……事后查悉，此两英人原系个别拘禁狱中，狱距地面凡二十一步，彼等不见天日者一年于兹。惟彼等饮食尚丰，身体亦健，而吾人在甘坝庄时又曾捕得藏方牦牛二百以为报复，故余对于此事更不深究。此事最足欣慰者，即两英人之开释，全系驻藏大臣主动也。"[5]（P228）不过，由时任驻藏大臣有泰的日记来看，释放两名锡金人似由西藏地方首先提出来，"巳初半，惠臣、湘梅、鹤孙、少韩、化臣同到洋营，因昨日番人来，拟将捉两洋人交还哲孟雄纳金地方，是以晤韦领事商酌一切".[9]（P333）1904年8月16日，有泰在日记中道："早间番官来回，将前捉哲孟雄两人当面已交洋官，询之本人，番边并未凌虐，洋人将其浑身验之，并无别说。想草约内可去一条，当饬番边即速具禀，以备存案。"[9]（P333-334）从日记内容来看，有泰认为释放两名锡金人可以让草拟的条约中减去一条，有"释然"之感。对于掀起英国侵略西藏的主要借口之一--两名锡金人被抓事件，有泰到藏后似乎没有进行详细调查与了解，因为翻阅此时期有泰日记，对两名被抓锡金人的记载只有以上两条，这也难怪荣赫鹏以及英国政府很轻松就为侵略找到所谓正当的理由。

　　目睹释放两名锡金人释放的英国记者埃德蒙·坎德勒，在他1905年出版的著作中道："藏人方面作出的第一个让步是释放了两个拉穷人，他们是锡金人，是英国的臣民。1903年7月，当荣赫鹏远征军在岗巴宗等候时，他们被俘，在扎什伦布寺遭到了毒打，释放他们是条约中条件之一。他们释放时，荣赫鹏上校大张旗鼓地正式接见了他们，并讲了话，警告藏人英国臣民是神圣不可侵犯的。荣赫鹏上校说，囚禁这两个锡金人，是藏人犯下最严重罪行。在很大程度上就是因为这一点，印度政府才作出了向江孜进军的决定。这两名犯人从监狱被直接带到了接见厅。他们在黑暗的地牢中被监禁了一年多，直到那天上午当荣赫鹏上校告诉他们，根据英王的命令他们已经获释时，他们根本就不知道英国人已经打到了拉萨。我决不会忘记这一场面--这两名犯人又惊又喜，他们拉长了的脸庞惨白惨白的，而藏人则是一脸的不高兴。这些藏人第一次了解到了罗马一句的自豪俗语的含义，'我们是罗马公民'."[10]（P221-222）由以上的记述来看，作者埃德蒙·坎德勒似乎不知道两名锡金人为英国间谍，他完全沉浸在所谓身为大英帝国子民的自豪以及荣耀之中。如果他知道英国政府故意颠倒黑白，寻找借口侵略，还会如此"自豪"吗？

　　四、结语

　　从《英国外交部有关中国西藏档案》等资料来看，英国发动第二次侵略西藏战争时，对西藏地方以及清朝驻藏大臣进行了许多情报刺探和间谍工作。[11]（P186-196）派出锡金间谍只是其中一部分。英国派出的两名锡金间谍被西藏地方政府抓获，此事对英国颇为不利。然而，英帝国自有一套强盗逻辑，"理直气壮"以其为主要借口之一，来策动侵略西藏的战争。相对英帝国的步步紧逼，清政府处理锡金间谍事件失当，掌管外交的庆亲王奕劻没有调查就下令放人，而前后两任驻藏大臣裕钢、有泰也没有就此事展开彻底的调查，未得出两名被抓锡金人实为间谍，从而丧失以此与英国策划的侵略战争进行斗争的时机，他们似乎更认可英国的逻辑。西藏地方政府虽然起初顶住了清朝外务部通过驻藏大臣下令放人的压力，但是在英军兵临拉萨时的军事威胁面前，只得释放两名锡金间谍。颠倒黑白的侵略者取得了暂时的胜利。

　　但是，侵略者的强盗逻辑最终难逃历史的法眼，他们自鸣得意的报告、信函、著作恰好构成了自供状，本文梳理两名锡金间谍与英国发动第二次侵略西藏战争关系的主要目的，即在于此。此外，对于清政府应对两名锡金间谍事件与英国发动第二次侵略西藏战争之颟顸与妥协，这一历史教训值得永远吸取。

　　参考文献
　　[1]王远大译。英国外交部有关中国西藏档案（二）F.O.535（1903-1908）[J].西藏民族大学学报，2016（3）。
　　[2]王远大译。英国外交部有关中国西藏档案F.O.535（1903-1908）[J].西藏民族大学学报，2016（2）。
　　[3]王远大译。英国外交部有关中国西藏档案（四）F.O.535（1903-1908）[J].西藏民族大学学报，2016（5）。
　　[4]（英）阿拉斯泰尔·兰姆著，梁俊艳译。中印涉藏关系史（1904-1914）--以"麦克马洪线"问题为中心[M].北京：社会科学文献出版社，2017.
　　[5] 荣赫鹏著，孙煦初译。英国侵略西藏史[M].上海：商务印书馆，1934.
　　[6]王远大译。英国外交部有关中国西藏档案（三）F.O.535（1903-1908）[J].西藏民族大学学报，2016（4）。
　　[7] 彼德·费莱明著，向红笳，胡岩译。刺刀指向拉萨[M].拉萨：西藏人民出版社，1987.
　　[8]吴丰培辑。清代藏事奏牍·裕钢驻藏奏稿[M].北京：中国藏学出版社，1994.
　　[9] 有泰。有泰日记[A].俞冰，杨光辉编辑。稿本有泰文集（第8册）[C].北京：全国图书馆文献缩微复制中心，2005.
　　[10]埃德蒙·坎德勒著，尹建新、苏平译。拉萨真面目[M].拉萨：西藏人民出版社，1989.
　　[11] 梁忠翠。论英国对驻藏大臣有泰的间谍工作[A].暨南史学（12辑）[C].桂林：广西师范大学出版社，2016.

　　注释
　　1学界关于英国第二次侵略西藏战争的论著颇为丰富，而对于锡金间谍事件与英国第二次侵略西藏战争关系研究似乎关注不够，具体研究尚属阙如。
　　21903年11月10日，兰斯多恩致电萨道义，告诉其英国政府决定派兵入藏，提到了印度政府11月5日这封电函（兰斯多恩电文中时间误写为11月4日）与英国入侵西藏决定的关系。参见王远大译：《英国外交部有关西藏档案（三）》，《西藏民族大学学报》2016年第4期，第71页。
　　3奥康纳即弗罗得里克·奥康纳，当时为少校，为荣赫鹏入侵西藏"使团"的成员。参见彼德·费莱明著，向红笳、胡岩译：《刺刀指向拉萨》，西藏人民出版社1987年版，第57页。
　　4当时西藏地方官员认定两名锡金认为英国间谍，此可根据尼泊尔驻拉萨代表一封致英国赴西藏使团的函件佐证，函中道："他们（指西藏噶伦）还说，如果英国人拒绝撤离而采取强暴手段，那么，他们到那里去则不会有什么好的结果，英国间谍也不会得到释放。他们召开了全藏会议商讨此事。"参见王远大译：《英国外交部有关中国西藏档案（九）》，《西藏民族大学学报》2017年第4期，第51页。