青少年羞怯状况及其人格基础探讨

摘    要：　为了考察青少年羞怯感的人格基础, 对503名青少年施测《羞怯量表》、《艾森克人格问卷 (儿童版) 》, 结果发现:1) 青少年羞怯感与人格的内外倾维度呈显着负相关 (r=-0. 507, p <0. 01) , 越是内倾的人其羞怯感超强, 越外倾的人羞怯感越弱;青少年羞怯感与人格的神经质维度呈显着正相关 (r=0. 355, p <0. 01) .2) 抑郁质青少年的羞怯感显着强于黏液质、胆汁质和多血质青少年的羞怯感, 多血质青少年的羞怯得分显着低于另外三种气质类型的青少年, 而黏液质和胆汁质青少年的羞怯感差异不显着.

　　关键词：　羞怯感; 内倾-外倾; 神经质; 青少年;

　　Abstract：　To explore the personality basis of adolescents' shyness, 503 adolescents were tested by the Shame Scale and the Eysenck Personality Questionnaire (Children's Edition) . The results showed: 1) Shyness was correlated negatively with the extraversion of adolescents (r =-0.507, p <0.01) ; and was correlated positively with the personality's neuroticism (r = 0.355, p<0.01) . 2) The shyness of phlegmatic type adolescents are significantly stronger than that of choleric, melancholic and sanguine students. The scores of shyness of melancholic type adolescents are significantly lower than those of the other three temperament types. The difference in sanguine and choleric adolescents in shyness is not significant.

　　Keyword：　shyness; extraversion; neuroticism; adolescent;

　　羞怯 (shyness) 是人际交往过程中一种普遍存在的现象, 是社交情境中一种因对消极评估的恐惧而产生情绪上不舒服或抑制状态[1], 会显着地消弱个体对人际目标和职业目标的追求.羞怯的表现既包括"羞"的情感体验, 也包括了"怯"的行为退缩等身体反应.依其严重程度, 羞怯可视作从轻度的社交笨拙到完全社交恐惧的连续体[2].适当的羞怯可视作正常反应, 但是过度的羞怯, 或者泛化到其他情境, 就可能对个体社会交往、学习、工作、生活等方面造成消极影响, 威胁身心健康, 甚至导致社交焦虑、社交恐怖症等心理障碍.

　　社会适应模型对羞怯形成的原因以及机制提出了三阶段的解释[3], 包括:1) 接近或进入社交情景阶段当羞怯个体接近或进入社交场景时, 会因为对社交结果的消极预期而产生恐惧、焦虑的体验, 这些负性认知会降低个体的期望并导致个体羞怯水平增加.2) 逃避社交情景阶段.由于羞怯个体在第一阶段体验到大量的负性情绪, 为了缓解恐惧、焦虑等情绪, 个体会出现回避社交情景的现象.但羞怯个体通常会为自己的逃避行为感到自责和后悔.3) 愤怒阶段.当羞怯个体发觉自己无法改变当前状态时, 会对周围人群采取愤怒和怨恨的情绪, 通过责怪他人来减轻自己的内疚感.社会适应模型从情感、认知、行为三个维度解释了羞怯的形成机制, 认为羞怯个体对环境和他人的消极认知是形成羞怯的关键因素.然而社会适应模型过多强调社会适应对个体的影响, 而忽略了环境、人格等相关因素对羞怯的作用.研究认为, 羞怯存在文化差异, 中国人的羞怯体验更加普遍[4,5].此外, 在个体的心理发展中, 人格因素一直扮演着举足轻重的部分, 羞怯与人格特质有关[6].

　　青少年进入青春期阶段, 这一阶段也被称为“心理断乳期”“自我发展期”等, 无论是身体还是心理都处于快速发展的重要时期.青少年既有强烈的建立同伴关系的愿望, 同时强烈关注自我, 与孤独等负性情绪关系密切[7].青少年如果过度羞怯, 则有可能对其学习、社交、生活及以后的就业等带来消极的影响.探讨青少年羞怯状况及其人格基础, 可为干预青少年羞怯, 帮助他们更好地适应社会生活具有深远的意义.

　　1、 研究方法

　　1.1 、被试

　　根据方便取样原则, 从漳州市两所中学抽取550名青少年为研究对象, 以班级为单位进行问卷调查, 收回有效问卷502份, 有效率91.45%, 其中男生220人, 女生为282人;初一年级149人, 初二年级172人, 初三年级181人.

　　1.2、 工具

　　1.2.1、 羞怯量表 (Shyness Scale)

　　Cheek于1983年编制, 共13个项目, 其中4个题目 (3、6、9、12) 反向计分后与其它项目相加得到量表总分, 5级评分 (1=“极不相符或不真实”, 5=“极为相符或真实”) , 量表总分越高代表羞怯水平越高.本研究中量表的Cronbachα系数为0.819[8].

　　1.2.2、 艾森克人格问卷 (儿童版) (Eysenck Personality Questionnaire (Children's Edition) )

　　龚耀先于1983年修订, 包括P、E、N和L四个量表, 主要调查内外向 (E) 、情绪的稳定性 (N) 、精神质 (P) 三个个性维度, L量表是测验受试者的"掩饰"倾向, 即不真实的回答.对该问卷所测结果可进一步区分出胆汁质 (外向不稳定型) 、多血质 (外向稳定型) 、抑郁质 (内向不稳定型) 、黏液质 (内向稳定型) 等四种气质类型以及混合型[9].本研究中P量表Cronbachα系数为0.691;E量表Cronbachα系数为0.759;N量表Cronbachα系数为0.877;L量表Cronbachα系数为0.647.

　　2、 研究结果

　　2.1、 青少年羞怯与人格各变量之间的相关分析

　　采用Pearson积差相关, 考察青少年羞怯与艾森克人格问卷的内外倾、神经质、精神质等维度的相关, 结果表明, 羞怯与内外倾呈显着负相关, 相关系数为-0.507 (p<0.01) , 与神经质呈显着正相关, 相关系数为0.355 (p<0.01) ;但与精神质相关不显着.

　　2.2、 青少年人格维度与羞怯的回归分析

　　采用线性回归分析, 考察人格维度对青少年羞怯的预测作用, 结果见表1

　　表1 人格各维度对羞怯的回归分析

　　**p<0.01.

　　由表3可以发现, 内外倾、神经质均进入了回归方程, 其中内外倾对羞怯总分有显着的负向预测作用, 神经质对羞怯总分有显着正向预测作用, 共变解释量为33.2%.

　　2.3 、不同气质类型青少年的羞怯感差异检验

　　根据《艾森克人格问卷 (儿童版) 》的内外倾 (E) 分量表、神经质 (N) 分量表得分的T分数, 可区分出胆汁质、多血质、黏液质、抑郁质等四类气质类型以及混合型的青少年.本研究中4种气质类型青少年人数如表2示.

　　表2 气质类型被试分类

　　采用单因素方差分析, 考察四种气质类型青少年羞怯量表得分的差异, 结果见表3.

　　表3 不同气质类型青少年的羞怯感差异

　　**p<0.01.

　　从表3看出, 四类气质类型青少年的羞怯得分差异显着, 其中抑郁质青少年的羞怯得分显着高于其他三类气质类型青少年的得分, 多血质青少年的羞怯得分显着低于其他三类气质类型青少年的得分, 黏液质青少年的羞怯得分与胆汁质青少年的得分差异不显着.

　　3、 讨论

　　3.1、 青少年的内倾、神经质是羞怯的人格基础

　　本研究发现, 人格的外倾维度对羞怯有显着的负向预测作用, 这一结果与韩磊等人的研究结果相一致, 越内倾的人羞怯感越强, 越外倾有人羞怯感则越弱[6].根据艾森克人格理论[9], 内倾者最显着的特征是他们更容易从自己的内在世界如思想、情绪和观念中获得精力, 但也容易受到外在世界的刺激影响, 并产生“刺激过多”的不适感.这符合羞怯者的表现, 羞怯者容易引发负性自动思维, 对遇到的问题往往夸大外在威胁, 比较自卑, 对自我倾向于采用消极评价[10].研究者发现, 高内倾组报告较多的负情绪, 如悲伤、内疚、羞涩、羞愧和自我敌意[11].外倾的人通常更重视正情绪情境, 更多表达而较少抑制正情绪, 而且较少重视可能引起负情绪的情境.因此, 外倾的人更可能增强正情绪, 减弱负情绪[11,12].内外倾除了本身的一般含义外, 还与神经系统的兴奋过程和抑制过程相联系.兴奋过程可以易化正在进行的感觉、认知和行为.内倾者的兴奋过程发生快、强度高、持续时间长[13], 这从生理学上证明内倾者对环境更加敏感, 这与羞怯个体容易对社交情境作出反应是一致的.

　　与前人研究一致的是, 本研究发现神经质对羞怯有显着正向预测作用[14], 高神经质个体更容易有羞怯情绪体验和行为反应[13].高神经质的个体具有易情绪化、冲动、焦虑、逃避现实、低控制感等不稳定的特点, 高神经质使负性情绪 (以厌恶为主) 过程的交感神经生理几乎上升, 并感受较多的恐惧.在人际交往中, 一旦被拒绝, 他们更容易感到沮丧、焦虑和自责, 而这正是羞怯的心理与行为表现[1].研究者认为, 高神经质者更专注容易引发负情绪的情境, 较多地宣泄负性情绪[12], 这类个体在现实生活中往往容易出现社交问题羞怯个体在社会交往中容易对自己做出消极评价, 从而产生负情绪, 当这些负面情绪得不到发泄, 他们就会减少在社交情境中的交流.可见, 人格基本维度中的神经质和内外倾特质及其背后的生理机制都对羞怯的形成过程有着重要的影响作用.

　　3.2、 不同气质类型青少年的羞怯感

　　正如前文结果所示, 外倾对羞怯具有显着的负向预测作用, 而神经质则对羞怯具有显着的正向预测根据艾森克人格问卷的内外倾维度 (E) 、神经质维度 (N) , 可以区分出胆汁质 (外倾、高神经质) 、多血质 (外倾、低神经质) 、黏液质 (内倾、低神经质) 、抑郁质 (内倾、高神经质) 等四种气质类型.本研究发现, 这四种气质类型中, 抑郁质青少年的羞怯得分最高, 其次是黏液质, 然后是胆汁质, 多血质的羞怯分数最低.抑郁质既具内倾特质, 又具高神经质特点, 因而更容易产生羞怯;多血质青少年既具外倾特质, 又具低神经质特点, 因而羞怯感最低.而黏液质青少年是内倾、低神经质, 而胆汁质青少年是外倾、高神经质的, 他们都有产生羞怯的人格特质基础, 因而羞怯感都高于多血质青少年.本研究发现, 内倾-外倾特质的预测力较神经质更强.因此, 黏液质青少年的羞怯感略强于胆汁质青少年, 但差异不显着.虽然黏液质青少年表现出稳重、安静、反应缓慢、沉默寡言、情绪不外露、情绪稳定等特点, 而胆汁质青少年则是急躁、直率、热情、易冲动、心境变化剧烈的特点, 两种气质类型的表现截然相反, 但是在羞怯水平上并没有显着差异, 这可能因为两者都表现出了社交过程中的短板, 黏液质虽然比较稳定, 但内倾特质使他们更喜欢独处, 较少与他人交流, 对社交情境相对不敏感, 容易错过信息, 导致在社交过程中比较被动, 在社交中更容易羞怯;而胆汁质青少年, 虽然外倾, 但是高神经质特质带来情绪容易不稳定, 其交感神经更容易激活, 导致在社交过程中更敏感, 容易对社交情境反应过度.

　　4、 结论

　　青少年的人格内倾-外倾、神经质对羞怯具有显着的预测作用.越内倾的青少年, 越容易产生羞怯;神经质越高的青少年, 羞怯感越强.抑郁质青少年的羞怯感最强, 多血质青少年的羞怯感最弱.

　　参考文献

　　[1] Henderson L, Zimbardo P G.Shyness as a Clinical Condition:The Stanford Model[M].In W R Crozier&L E Alden (Eds) , International Handbook of Social Anxiety, 2001.
　　[2] Henderson L, Zimbardo P G.Shyness[M].In Friedman&Howard, S.Encyclopedia of Mental Health.San Diego:Academic Press, 1998.
　　[3] Henderson L, Zimbardo P G.Shyness[M].In L A Schmidt&J Schulkin (Eds.) .Extreme Fear and Shyness:origins and outcomes New York:Oxford University Press, 1999.
　　[4]宫瑞莹, 王倩倩.羞怯理论研究综述[J].辽宁教育行政学院院报, 2008 (05) :175-176
　　[5] Chiao J Y, Blizinsky K D.Culture-gene coevolution of individualism-collectivism and the serotonin transporter gene (5-HTTLPR) [J].Proceedings of the Royal Society B:Biological Sciences, 2009, 277 (1681) :529-537.
　　[6]韩磊, 高峰强, 贺金波.人格与羞怯的关系:中介效应与调节效应[J].心理科学.2011, 34 (4) :889-893.
　　[7] Liu J, Chen X, Li D et al.Shyness-Sensitivity, Aggression, and Adjustment in Urban Chinese Adolescents at Different Historical Times[J].Journal of Research on Adolescence, 2012, 22 (3) :393-399.
　　[8] Cheek J M&Buss A H.Shyness and Sociability[J].Journal of Personality and social psychology, 1981, 41 (2) , 330.
　　[9]龚耀先.艾森克个性问卷在我国的修订[J].心理科学通讯, 1984 (04) :13-20, 67.
　　[10]陈英敏, 李亮, 刘晓然, 等.大学生羞怯与抑郁的关系:多重中介模型检验[J].中国特殊教育.2018 (220) :76-82.
　　[11]黄敏儿, 郭德俊.外倾和神经质对情绪的影响[J].心理科学, 2003 (06) :1047-1051.
　　[12]胡艳华, 黄敏儿.神经质和外倾的负情绪减弱调节特点[J].心理学报, 2006 (04) :553-561.
　　[13]娄熠雪, 蔡阿燕, 杨洁敏, 等.内-外倾人格对情绪调节的影响及神经机制[J].心理科学进展, 2014, 22 (12) :1855-1866.
　　[14]Hertel G, Schroer J, Batinic B, &Naumann S.Do Shy People Prefer to Send E-mail?Personality Effects on Communication Media Preferences in Threatening and Nonthreatening Situations[J].Social Psychology, 2008, 39 (4) :231-243.